neuer PC.....+ Benchmarks

Dass dein i7 8700K in Spielen schneller war ist logisch und lag/liegt am höheren Single Core Takt von 4.70GHz (vs. 4.20GHz), dafür wird er auch etwas mehr verbraucht haben. Die Frage ist natürlich immer was einem am Ende wichtiger ist!?

Für mich ist am Ende Performance pro Watt wichtig und das nicht nur bei CPUs (aufgrund der Abwärme und SFF Vorliebe), aber auch die Leistung in Anwengungen, da ich mit dem PC nicht nur spiele. Abgesehen davon relativiert sich die Leistung der CPUs in Spielen mit einer höheren Auflösung: Genau deswegen gebe ich auch absolut nichts mehr auf irgendwelche Benchmarks die meistens nur in 720p oder 1080p gemessen werden.

Ich habe ewig Intel Systeme benutzt und nun seit paar Jahren den Ryzen 5900x. Hatte mit keinem der Systeme irgendwelche Stabilitätsprobleme. Alle liefen einwandfrei.

Wo ich dir definitv zustimmen kann ist bei der Hitzeentwicklung der AMD CPUs. Ich war in dem Punkt ein wenig "enttäuscht". Selbst mit Undervolting wurde er nicht kühler, sondern nur noch schneller. Ich wollte aber nicht mehr Leistung, sondern ein kühleres und somit leiseres System konnte mit meinem Board auch irgendwie PBO nicht deaktivieren.

Du meckerst über AMD bezüglich der Präsentationsfolien und wie "realitätsfern" die sind? Ernsthaft?

Gerade AMD war oder ist der "ehrlichste", während Intel einfach immer knallhart gelogen hat und es danach jedes mal aufgeflogen ist. Sie wussten aber, dass den meisten Menschen nur das im Kopf bleibt, was während der Präsentation gezeigt wird und nicht was danach aufgedeckt wird. War für mich auch einer der Gründe irgendwann zu AMD zu wechseln.

Hier nur paar Beispiele, aber es gab deutlich mehr in Vergangenheit. Falls es dich wirklich interessiert kannst du selber schauen, aber ich weiß dass Quellenangaben in Foren gerne übersehen werden, wenn es nicht in das eigene Bild passt

Nvidia greift Intel wegen Benchmark-Präsentationen heftig an

https://winfuture.de/news,93667.html

Intel’s ‘Real World Performance’ Slides Once Again Show Misleading Benchmarks

https://wccftech.com/intel-rea…l-core-vs-amd-ryzen-cpus/

... und hier relativ aktuell:

Play Fair, Intel - Intel 13th Gen CPU Announcement

Es ist halt irgendwo eine Glaubens-/Anwendungsfrage.

Ein wirkliches "der ist besser" gibt es da nicht, unter dem Strich durch die Summe aller Für und Wider tut sich da nicht viel.

Man darf bei den GPUs gespannt sein was Intel mit ihrer nächsten Gen so abliefert, erste Gerüchte klingen ja schon recht abenteuerlich.

Schaun wir mal was die Praxis hergibt.

Zitat von LesterPG

Es ist halt irgendwo eine Glaubens-/Anwendungsfrage.

Das ist das Problem: Es ist überhaupt keine Glaubensfrage.

Mich nervt einfach immer die ständige Firmenglorifizierung. Habe das Gefühl, dass das auch nur in Deutschland so extrem ist:

Apple/iOS vs. Android, AMD vs. Intel, Nvidia vs. AMD, VW vs. XYZ, etc. pp.

In meinem Freundeskreis habe ich einen der immer seine aktuelle Marke vergöttert und alles andere ist Scheiße. Das Beste ist aber immer seine Argumentation bzw. mit was er es vergleicht. Er behauptet, dass Android viel besser als iOS ist, weil sein aktuelles Samsung Galaxy S22 ist viel besser als sein altes iPhone 3G ist (von 2008 - weil man da heute nicht mal mehr Apps aktualisieren kann). Oder auch, dass VW viel besser als z.B. Ford sei, da sein VW Golf 7 viel mehr Technik besitzt und sich besser fährt als seine alte Ford Fiesta MK3 aus dem Jahre 1989.

Das erinnert mich nämlich an die Argumentation von Spiritogre. AMD ist kacke, weil es 5 FPS weniger in Spielen hat, aber dass es in Anwendungen deutlich die Nase vorn hat ist egal. Schließlich werden CPUs NUR in Spielen benutzt! Ich finde, dass der Porsche GTR 2 auch viel schlechter als mein 20 Jahre alter Transit ist. Immerhin kann ich im Transit meine Waschmaschine aufrecht transportieren. Das soll mir der Porsche doch erstmal nachmachen!

Zitat von LesterPG

Ein wirkliches "der ist besser" gibt es da nicht, unter dem Strich durch die Summe aller Für und Wider tut sich da nicht viel.

Genau das! Je nach Anwendungsfall oder auch mal ein Zyklus ist der eine oder der andere besser. Ich habe hier iOS, Android, Windows, MacOS, AMD, Intel, Nvidia, VW, Ford, Samsung, Apple, etc. pp. liegen oder stehen und würde niemals sagen, dass eine Marke im allgmeinen besser ist, als eine andere.

Zitat von red

AMD ist kacke, weil es 5 FPS weniger in Spielen hat, aber dass es in Anwendungen deutlich die Nase vorn hat ist egal

Genau hier sind wir bei der persönlichen Anwendungspräferenz !

Wenn er nur Anwendungen benutzt bei der AMD seine Vorzüge nicht ausspielen kann, dann ist es nicht seins.

Umgekehrt geht das natürlich genauso, etwas verwerfliches ist da nicht dran.

Zitat von red

Er behauptet, dass Android viel besser als iOS ist,...

Grundsätzlich hat er damit auch recht, es sein denn man braucht einen limitierte fest aufeinander zugestrickte Anwendungsumgebung, dort punktet Apple so wie es bei Freiheiten versagt.

Kommt man von außerhalb kann man Apple nur als goldenen Käfig wahrnehmen, wenn man allerdings sein Leben innerhalb des Käfigs arrangiert hat (aka "was ich nicht kenn, fehlt mir nicht") und keine Befindlichkeiten hat auszubrechen, der ist halt sehr glücklich.

Ein anderer Punkt ist das Preisleitungsverhältnis, aber auch hier holen die Androidgeräte zunehmend auf, weil es reichlich Leute gibt die sündhalt teuer Sachen kaufen die sie genau genommen so gar nicht brauchen.

Ein Arbeitskollege von knapp 6 Monaten:

Arbeitskollege: "Scheiße mein Handy ist defekt (Akku), jetzt muß ich wieder 400€ für ein neues ausgeben"

Ich: "400€ ? wofür ? was machst Du damit ? Spielen ?"

AK: "Nein, aber ein Samsung muß es schon sein, die kosten halt 400€"

Ich: "für das, was ich bei Dir erlebe was Du damit machst kommst Du mit einem 150€ Gerät dicke aus"

AK: "aber da taugen die Kameras ja nichts"

Ich: " photographierst Du viel ?"

AK: "Das nicht, aber wenn dann muß ein brauchbares Bild dabei heraus kommen"

...

Ja das Marken Denken, Leute die bei mir waren haben sich nie für das jeweilige Produkt gemerkt sondern immer nur die Marke a la aha Bildschirm von Marke X, PC von Marke Y (wenn Komplett-PC), usw... und kaufen dann entsprechend die überteuerten Gurken der jeweiligen Marke und dann immer: "Ja aber der Verkäufer hat gesagt..." !

red : Wenn du die AMD CPUS etwas einfangen willst musst du die Power- und Temp-limits runtersetzen und undervolten, Tools und Anleitungen dazu gibt es im Netz, Performance verliert man nicht wenn man nicht zu sehr runter geht, kann aber gut Strom und Hitze sparen.

Bei Benchmarks in 720p geht es darum, die Leistungsunterschiede der CPUs zu vergleichen nicht der GPUs. Es geht nicht um die Höhe der FPS Zahl an sich sondern der Unterschiede und darum die GPU als Einfluss Faktor so klein wie möglich zu halten, Sprich die GPU soll die CPU nicht throtteln mit den FPS, daher die Miniäuflösung. 1080p, 1440p und 4k dienen dann eher dazu sich die Performance der GPU abzuleiten, und das kann ja durchaus abweichen wie wir mit AMD<->Nividia gesehen haben wo AMD bis 1080p dominiert hat und ab 1440p es durchwachsen war und Nvidia in 4K dominiert hat wegen des verwendeten VRAMs (Rasterization only) und jetzt fangen einige NVidia-Karten an das VRAM-Limit zu stoßen, auffällig oft in neuen PS5-Ports.

Da liege ich ja mit meinem iPhone 6sPlus total unten durch.

Zitat von red

Mich nervt einfach immer die ständige Firmenglorifizierung. Habe das Gefühl, dass das auch nur in Deutschland so extrem ist:

Apple/iOS vs. Android, AMD vs. Intel, Nvidia vs. AMD, VW vs. XYZ, etc. pp.

...

Das erinnert mich nämlich an die Argumentation von Spiritogre. AMD ist kacke, weil es 5 FPS weniger in Spielen hat, aber dass es in Anwendungen deutlich die Nase vorn hat ist egal. Schließlich werden CPUs NUR in Spielen benutzt!

...

Genau das! Je nach Anwendungsfall oder auch mal ein Zyklus ist der eine oder der andere besser. Ich habe hier iOS, Android, Windows, MacOS, AMD, Intel, Nvidia, VW, Ford, Samsung, Apple, etc. pp. liegen oder stehen und würde niemals sagen, dass eine Marke im allgmeinen besser ist, als eine andere.

Alles anzeigen

Also sorry, da bist du jetzt bei mir aber an den völlig falschen geraten!

Punkt a) ich kaufe immer nach Preis / Leistung und Punkt b) ich kaufe immer das, was für meinen Anwendungsfall am besten passt.

Dabei wiege ich in der Regel genau ab, Spontankäufe kommen bei mir praktisch nicht vor, jedenfalls nicht über 20 Euro. Ich habe knapp sechs Monate hin- und herüberlegt, ob es sich für mich lohnt ein Steamdeck zu kaufen. Bin sämtliche Pros und Contras durchgegangen, bevor ich mich dazu entschied. (Und das Steamdeck nutzt übrigens AMD Hardware).

Mein erster PC hatte eine ATI GPU, ich hatte immer ATI / AMD Karten und sogar Matrox (die absolut besten Karten bzgl. Bildqualität damals) und natürlich 3DFX (Voodoo). Vor meiner jetzigen GF 1070TI hatte ich nur eine einzige andere NVidia und das war eine GeForce 2.

Es stimmt, dass ich vornehmlich Intel CPUs hatte, aber ich war einer der ersten, die einen Athlon hatten. Und danach hatte ich durchaus ebenfalls noch eine weitere AMD CPU. Als ich meiner Schwester damals einen PC zusammengestellt habe, hatte ich für sie auch eine AMD CPU ausgesucht.

Und auch als der Ryzen kam war ich natürlich arg am überlegen und vergleichen.

Warum ich aber zu Intel griff habe ich erklärt, bessere Spieleleistung. Weil für mich primär das wichtig ist. Es ist ja nett, wenn die AMD CPUs beim Rendern von 3D Raytracing Bildern 2 - 3 FPS schneller sind, nur was nützt mir das? Ich benutze kein Blender oder 3D Studio Max. Videokodierung mache ich über die Grafikkarte, da kann keine CPU mithalten und bei anderen Dingen, nun, da sind letztlich zehn bis 15 Jahre alte CPUs mehr als schnell genug, denn es ist mir wie gesagt völlig egal ob das Entpacken einer Datei 5 oder 7 Sekunden dauert.

Bei der Bildbearbeitung hängt es vor allem von der verwendeten Software ab. Ein Photoshop (Elements) ist von Haus aus auf gleicher Hardware schon zehn Mal schneller als Gimp. Bei Gimp wäre die schnellere CPU dann also immer noch merklich langsamer. Und ehrlich, auch da ist mir das recht egal, ob ich 20 Sekunden oder 15 Sekunden warte, problematisch wird es, wenn ich 100 Sekunden statt 10 Sekunden warten muss, aber das ist eben der Unterschied in der Software und nicht der Hardware einer Generation.

Ich mache mir sogar Gedanken, was es mich jetzt beim Zocken an Leistung kosten könnte, wo der Sound in Software generiert wird... meine jetzt ausgebaute Soundblaster XFi Gamer hat den nämlich noch in Hardware berechnet und das System dadurch entlastet. Was ich bisher gemerkt habe, der Verstärker in der Soundblaster ist merklich lauter als der Onboard-Sound. Ich muss trotz Übertragung via HDMI (um keinen Qualitätsverlust durch die miesen D/A Wandler etc. auf dem Board zu haben) meine Boxen fast 25 Prozent höher aufdrehen, damit sie gleich laut klingen.

Was für mich primär gegen den Ryzen spricht sind die letztlich aber die hohen Temperaturen. Die verlangen extra starke Kühlung = mehr Lärm, und verkürzen die Lebensdauer, nicht nur der CPU / GPU sondern im Zweifel des gesamten Systems wenn das im Gehäuse zu heiß wird. Und ich habe nun einmal die Erfahrung gemacht, dass es vornehmlich die Mainboards sind, die sich nach einigen Jahren verabschieden, selbst bei teuren Gamer- oder "Durability"-Boards.

Der Stromverbrauch ist mir wiederum völlig egal. Das System läuft 90 Prozent der Zeit im Idle und da hat es gefälligst nicht viel zu saugen. Entsprechend waren meine letzten Netzteile auch alle 80+ Gold und hatten in Tests hervorragend abgeschnitten. Hauptverbraucher ist die Grafikkarte beim Zocken unter Volllast. Und da liege ich mit einer 1070 TI ohnehin nur im unteren Mittelfeld und brauche mir keine Gedanken zu machen. Das ist keine GF 4090. Und selbst wenn ich eine 4090 und 4k Monitor dazu hätte, den durchaus merkbaren Qualitätsgewinn wäre mir der höhere Stromverbrauch in dem Fall dann auch absolut wert. Ich finde das Schauen auf wieviel Watt eine CPU braucht völlig albern. Klar kann es gerne wenig sein, nur wenn ich Leistung erwarte, dann kann es auch gerne mehr sein, hauptsache ich habe die Leistung die ich abrufen will in dem Augenblick auch.

Gleiches Spiel bei allen anderen Sachen. Ich mag Apple nicht aus mehreren Gründen. Ich musste 15 Jahre an Macs arbeiten (vom G3 und OS 7 an) und habe es gehasst. Wir hatten ständig Probleme geschickte Dateien zu öffnen, schlicht weil es das Programm nicht für Apple gab. Die Apples waren auch nicht stabiler, im Gegenteil, rein vom Gefühl her sind die öfter abgeschmiert als Windows PCs. Und der aktuelle Grund, warum ich Apple nicht mag ist die Einbuchtung des Nutzers. Unter Android habe ich aktuell drei Stores für Apps am Laufen, Google, Amazon Apps und APKPure (letzterer bietet auch exotische Apps, insbesondere aus Asien, die andere oft nicht haben, etwa wegen Regionsbegrenungen). Und es gibt noch jede Menge mehr. Unter Windows habe ich neben den Microsoft Store auch quasi unendlich Möglichkeiten. Aber eben NICHT bei Apple, da heißt es nutze den Apple Store oder stirb. Das ist für mich ein unerträglicher Zustand. Firmen wie Apple sollen mir das System bereitstellen aber dürfen mir nicht vorschreiben, wo ich meine Software etc. beziehe.

Und ja, ich gebe aber ebenfalls neidlos zu, Apple (Mobile) Hardware an sich ist ziemlich gut.

Bei Smartphones bin ich ziemlich unbedarft was die Marke angeht. Aktuell habe ich ein Samsung, davor ein LG, davor zwei Mal ein HTC. Mein erstes Mobiltelefon war wiederum ein Siemens. Das kommt halt wie es kommt, die HTC waren ausrangierte Firmentelefone (aber tolle Geräte), das LG war einfach super günstig und das Samsung A51 für 300 Euro einfach ungeschlagen im Preis, selbst die China-Telefone von Huawai, Xiaomi und Co. boten damals für 300 Euro keine bessere Leistung / Ausstattung und das Samsung hatte das bessere Display und bessere Kameras.

Auch bei Autos, klar habe ich Marken die ich besonders mag (aber mir nicht leisten kann bzw. das Auto auch einfach zu unpraktisch wäre, etwa Porsche). Aber ich bin nie auf eine Marke festgesetzt gewesen. Ich hatte zwei VW, drei Opel, drei Ford, einen Hyundai und jetzt einen Mazda. Ich hätte auch sogar beinahe mal einen Citroen gekauft mich aber in letzter Sekunde entschieden doch noch kein neues Auto zu holen. Beim letzten Autokauf haben wir uns auch beinahe sechs Monate Autos angeschaut, in die nähere Auswahl kamen Audi, VW, BMW, Mercedes, Renault (leider alle dann zu teuer), Hyundai, und Infinity. Der Infinity landete am Ende auf Platz 2. Heute würde auf jeden Fall noch Genesis mit reinkommen (gab es damals nicht in Deutschland). Durfte mal bei einem Bekannten in einem mitfahren und war absolut begeistert.

Und natürlich gibt es auch Automarken, die ich nicht mag, das sind z.B. Dacia oder Skoda (Seat wiederum gefällt mir durchaus) aber mir gefällt z.B. auch die super populäre Marke Volvo nicht, alle auch aus verschiedenen Gründen, bei Volvo kann ich klar sagen, sie sagen mir einfach optisch nicht zu und Dacia wirkt einfach nur schrottig, da traue ich mich nicht mal reinzusetzen. Auch Suzuki oder Subaru sagen mir optisch als Autos einfach nicht zu, aber bei Suzuki finde ich die Motorräder wieder ziemlich cool (fahre aber selbst nicht). Tesla ist mir ein Graus, technologisch fantastisch, optisch zum Kotzen, insbesondere innen. Opel und die ganzen Stellantis Marken sind deswegen auch raus, obwohl ich alle meine Opel damals sehr mochte, aber technisch hängen sie einfach zu sehr zurück, das war das, was mich bereits an meinem letzten Astra genervt hatte, der hatte einfach viel zu viel geschluckt.

Zitat von Hawkeye

red : Wenn du die AMD CPUS etwas einfangen willst musst du die Power- und Temp-limits runtersetzen und undervolten, Tools und Anleitungen dazu gibt es im Netz, Performance verliert man nicht wenn man nicht zu sehr runter geht, kann aber gut Strom und Hitze sparen.

Bei Benchmarks in 720p geht es darum, die Leistungsunterschiede der CPUs zu vergleichen nicht der GPUs. Es geht nicht um die Höhe der FPS Zahl an sich sondern der Unterschiede und darum die GPU als Einfluss Faktor so klein wie möglich zu halten, Sprich die GPU soll die CPU nicht throtteln mit den FPS, daher die Miniäuflösung. 1080p, 1440p und 4k dienen dann eher dazu sich die Performance der GPU abzuleiten, und das kann ja durchaus abweichen wie wir mit AMD<->Nividia gesehen haben wo AMD bis 1080p dominiert hat und ab 1440p es durchwachsen war und Nvidia in 4K dominiert hat wegen des verwendeten VRAMs (Rasterization only) und jetzt fangen einige NVidia-Karten an das VRAM-Limit zu stoßen, auffällig oft in neuen PS5-Ports.

Zum ersten Teil bezüglich Powerlimit und Undervolting: Hab ich und hat nicht viel gebracht, später kam ja noch das dazu: Post 33301

Zum Thema CPU Benchmark: Schon klar, aber wer zockt auf 720p? Was bringen mir 583+FPS in so einem Benchmark, wenn das kein Monitor darstellen kann? Mich würde mehr interessieren, ob diese CPUs auf 1440 oder 4k überhaupt einen Vorteil in Spielen haben. Sonst ist es das übliche Kinder Quartett Spielchen und wer den größeren... ich meine die größere Zahl auf den Pausenhof hat und es einem im Alltag keinen Vorteil bringt. Der Trend geht nunmal zu höheren Auflösungen.

Zitat von LesterPG

Grundsätzlich hat er damit auch recht, es sein denn man braucht einen limitierte fest aufeinander zugestrickte Anwendungsumgebung, dort punktet Apple so wie es bei Freiheiten versagt.

Kommt man von außerhalb kann man Apple nur als goldenen Käfig wahrnehmen, wenn man allerdings sein Leben innerhalb des Käfigs arrangiert hat (aka "was ich nicht kenn, fehlt mir nicht") und keine Befindlichkeiten hat auszubrechen, der ist halt sehr glücklich.

So wie ich deinen Text lese, scheint es sich auch bei dir um eine reine Glaubensfrage zu handeln.

Dann stelle ich auch dir die Frage (wie meinem Freund, auf dessen Antwort ich bis heute warte): Welche Freiheiten hat man denn bei Android, die iOS nicht bietet? Mir fallen spontan nur zwei Einschränkungen ein, die aber für mich nicht so gravierend sind, wie die Einschränkungen bzw. Kompatibilitätsprobleme von Android.

Zitat von Spiritogre

Also sorry, da bist du jetzt bei mir aber an den völlig falschen geraten!

Punkt a) ich kaufe immer nach Preis / Leistung und Punkt b) ich kaufe immer das, was für meinen Anwendungsfall am besten passt.

Sorry hatte sich für mich im ersten Moment etwas anders gelesen, dass du AMD deswegen generell als schlecht abstempelst, weil die in Spielen schlechter abgeschnitten haben. Die neue Intel 13er Generation scheint ja nun ein ähnliches "Temperaturkonzept" zu verfolgen wie AMD.

Der Rest war nicht auf dich bezogen, sondern allgmein die ständige Markenglorifizierungs-Kinderkacke die man immer in Foren und Kommentaren liest und das geht mir so dermaßen auf den Senkel... wie man sicher rauslesen konnte.

Zitat von red

Zum ersten Teil bezüglich Powerlimit und Undervolting: Hab ich und hat nicht viel gebracht, später kam ja noch das dazu: Post 33301

Heutzutage würde ich sagen das liegt an den Transient Spikes, die gerade bei den GTX 9XX bis RTX 30XX aus scheinbar unerklärlichen Gründen, das zwei bis dreifache des Maximalverbrauchs der Karte springen für Millisekunden und das war mit Undervolting der GPU klar zu viel für Graka.

Zitat von red

Zum Thema CPU Benchmark: Schon klar, aber wer zockt auf 720p? Was bringen mir 583+FPS in so einem Benchmark, wenn das kein Monitor darstellen kann? Mich würde mehr interessieren, ob diese CPUs auf 1440 oder 4k überhaupt einen Vorteil in Spielen haben. Sonst ist es das übliche Kinder Quartett Spielchen und wer den größeren... ich meine die größere Zahl auf den Pausenhof hat und es einem im Alltag keinen Vorteil bringt. Der Trend geht nunmal zu höheren Auflösungen.

Die GPU macht zu 99% aus welche Auflösung man verwendet, die CPU ist für die Anzahl der FPS zum größten Teil zuständig und es ist praktisch unerheblich ob ich eine RTX 4090 mit der stärksten/langsamsten CPU in 4K oder 720p betreibe, jede CPU wird in der anderen Auflösung ähnliche FPS Zahlen bringen, wie in der anderen Auflösungen. Und darum geht es zu sehen wie groß ist der Unterschied zwischen den CPUs und denn sieht weniger und ungenauer wenn es im Endeffekt 1-3 FPS ausmacht bei 500+ FPS sieht man dann genauer um wieviel % Leistung die CPUs sich entscheiden. Wie geschrieben es geht nicht um die FPS Zahl an sich sondern um den Unterschied der Zahlen zwischen den jeweiligen CPUs. Die Auflösung ist der CPU Scheissegal!

Zitat von red

Dann stelle ich auch dir die Frage (wie meinem Freund, auf dessen Antwort ich bis heute warte): Welche Freiheiten hat man denn bei Android, die iOS nicht bietet? Mir fallen spontan nur zwei Einschränkungen ein, die aber für mich nicht so gravierend sind, wie die Einschränkungen bzw. Kompatibilitätsprobleme von Android.

Welche Kompatibilitätsprobleme? Und wie ich anführte unter Android habe ich die totale Freiheit. Ich kann Google Dienste nutzen, muss es aber nicht. Unter iOS habe ich keine Wahl. Ich kann sogar einfach von einer Webseite eine APK runterladen und installieren. Daher kommt z.B. mein Adblocker, weil der aus dem Google Store verbannt wurde, weil der nämlich funktioniert.

Und dann kommt bei Apple auch der Preis dazu. Ich kriege bei Apple kein iPhone in der Kategorie z.B. der Samsung A Klasse von vielleicht 200 bis zu 400 oder knapp drüber Euro. Das iPhone SE geht bei 550 Euro los, da kriege ich bei Android aber merklich bessere Ausstattung bei dem Preis.

Dazu kommt, ich bin ziemlich kurzsichtig, das Display kann für mich gar nicht groß genug sein, Apple hat immer nur so Winzschirme.

Reicht das?