formel 1

Ok, ich sehe schon, ich hätte die Ironie mal wieder deutlich besser kenntlich machen sollen.

Klar war das Zeug Damals™ im Schnitt eine schwerere Qualität als Heute, aber so problematisch war das sicherlich nicht.

Übrigends Funfact:

Der Film Battlefield Earth, dessen starke zusammengedampfte Story passend zum Budget etwas komisch erschien und wegen seines Autors ohnehin massiv verschrieen wurde hat nicht eine gerade gefilmte Szene.

Ich finde den Film übrigens massiv unterschätzt, mit dem Budget und der überlangen Story war da nicht mehr rauszuholen seinerzeit und von Scientology ist da absolut nichts drin im Streifen.

Zitat von LesterPG

Übrigends Funfact:

Der Film Battlefield Earth, dessen starke zusammengedampfte Story passend zum Budget etwas komisch erschien und wegen seines Autors ohnehin massiv verschrieen wurde hat nicht eine gerade gefilmte Szene.

Ich finde den Film übrigens massiv unterschätzt, mit dem Budget und der überlangen Story war da nicht mehr rauszuholen seinerzeit und von Scientology ist da absolut nichts drin im Streifen.

Urks, ich hatte mir den damals auf VHS gekauft, weil ich dachte, soooo schlimm kann er nicht sein, wie alle sagen. Leider war er es dann doch, auch wenn ich beim Sehen hin- und hergerissen war. Die "Steinzeitmenschen" innerhalb kürzester Zeit in Fighterjet-Piloten auszubilden war halt mehr als nur hochgradig affig und dass die Außerirdischen Goldgeier Fort Knox nach all der Zeit noch nicht gefunden hatten ebenfalls.

Was Scientology angeht. Haben die denn irgendwelche "religiösen Doktrinen" die man da auffällig zeigen könnte? Scientology wurde vom erfolglosen und schlechtem Sci-Fi Autoren Hubbard gegründet, der damit irgendwie auf den Erich von Däniken Zug mit aufgesprungen ist und witterte, damit Geld machen zu können, da seine Bücher sonst ja keiner lesen wollte. Mit Religion hat das nicht wirklich was zu tun, außer eben, dass es Außerirdische gibt, die die Welt / Menschheit eben retten / versklaven wollen.

Zitat von Spiritogre

Was Scientology angeht. Haben die denn irgendwelche "religiösen Doktrinen" die man da auffällig zeigen könnte? Scientology wurde vom erfolglosen und schlechtem Sci-Fi Autoren Hubbard gegründet, der damit irgendwie auf den Erich von Däniken Zug mit aufgesprungen ist und witterte, damit Geld machen zu können, da seine Bücher sonst ja keiner lesen wollte. Mit Religion hat das nicht wirklich was zu tun, außer eben, dass es Außerirdische gibt, die die Welt / Menschheit eben retten / versklaven wollen.

Definitiv ist Scientology ein echtes Problem, aber wer die USA und ihre zwanghafte Einstellung zu "göttlichem" kennt weiß natürlich das dort sowas massiv missbraucht werden muß.

Was die Story angeht, die in 7! Romanen normalerweise erzählt wird und echt nicht langweilig ist, die finde ich schon sehr gut, das er damit kein Erfolg hatte finde ich schon sehr erschreckend.

Im Film mußte man halt massiv Abkürzungen nehmen um all das in 90 Minuten zu quetschen, die Geschichte mit den Lerncomputern gab es natürlich auch, aber dort hat sich der Teil massiv gestreckt was im Film massiv kontraproduktiv war.

Der Held mußte dort erstmal mühsam Vertrauen erlangen das durch die Gier der Ferengi ähnlichen Kultur natürlich beschleunigt wurde aber eben nicht von jetzt auf eben erfolgte.

Es sollte wohl einen zweiten Film geben, der dann aber logischerweise nicht mehr produziert wurde.

Zitat von Spiritogre

Es sollte wohl einen zweiten Film geben, der dann aber logischerweise nicht mehr produziert wurde.

Definitiv nein !

Der Roman bzw. die Romanreihe ist mit dem eingedampften Handlungsstrang nahezu komplett abgeschlossen.

Man hätte da schon massiv was randichten müssen um da ein Nachfolger draus zu bauen.

Zitat von Spiritogre

Ich habe hier ein paar alte in der Vitrine stehen, wie Canon AE-1 oder Olympus OM10, so schwer finde ich die ehrlich gesagt gar nicht. Der Unterschied sind die Objektive. Die damaligen Objektive waren alle sehr klein (schmal), die heutigen sind doppelt so dick und wiegen einiges mehr. Das macht das eigentliche Gewicht aus.

Ist der Technik geschuldet.

Nehmen wir mal die absoluten Profikameras raus.

Damals waren die "normalen" Spiegelreflex Kameras auch wenn sie meist aus Metall gebaut waren nicht wirklich schwerer. Auch Heute ist das Innenkonstrukt immer noch aus Metall, aber das jetzt jede Kamera mehr Strom benötigt weil jede Kamera einen eingebauten Motor hat braucht man also noch Extra Batterien/Akkus und das macht die Heutigen Kameras schwerer. Damals musste man sich dafür Extra einen Winder/Motor kaufen, dann waren die auch deutlich schwerer.

Bei den Objektiven sieht es genauso aus. Die heutige Innenmechanik beinhaltet Großteils noch einen Ringmotor für den Autofokus und teils Bildstabilisator und der macht das ganze teils schwerer und Größer.

Zitat von Farrinah

Ist der Technik geschuldet.

Nehmen wir mal die absoluten Profikameras raus.

Damals waren die "normalen" Spiegelreflex Kameras auch wenn sie meist aus Metall gebaut waren nicht wirklich schwerer. Auch Heute ist das Innenkonstrukt immer noch aus Metall, aber das jetzt jede Kamera mehr Strom benötigt weil jede Kamera einen eingebauten Motor hat braucht man also noch Extra Batterien/Akkus und das macht die Heutigen Kameras schwerer. Damals musste man sich dafür Extra einen Winder/Motor kaufen, dann waren die auch deutlich schwerer.

Bei den Objektiven sieht es genauso aus. Die heutige Innenmechanik beinhaltet Großteils noch einen Ringmotor für den Autofokus und teils Bildstabilisator und der macht das ganze teils schwerer und Größer.

Jupp, ich hatte mir ab der EOS 50e Analogkamera auch immer den Handgriff mit Akkus gekauft, die sind halt auch sehr praktisch für das Fotografieren im Hochformat mit extra Auslöser und so. Und bei den heutigen digitalen sind die auch immer noch praktisch, weil sich die Akkulaufzeit halt verdoppelt.

RTL steigt ja aus der F 1 aus. Niemand will das Übernehmen. Kann man so oder so sehen ob man F 1 in seinem Programm mit reinnimmt. Ist ja auch nicht gerade Billig.

Was aber das ZDF hier sagt geht m.M.n. gar nicht und schießt den Ideologischen Vogel ab.

Erst sagen sie das es eben nicht in ihre Programmphilosophie passt. Ok, kann man so hinnehmen. Aber dazu sagen sie noch, man will keinen Motorsport mehr mit Verbrennungsmotor zeigen.

Zitat von Farrinah

RTL steigt ja aus der F 1 aus. Niemand will das Übernehmen. Kann man so oder so sehen ob man F 1 in seinem Programm mit reinnimmt. Ist ja auch nicht gerade Billig.

Was aber das ZDF hier sagt geht m.M.n. gar nicht und schießt den Ideologischen Vogel ab.

Erst sagen sie das es eben nicht in ihre Programmphilosophie passt. Ok, kann man so hinnehmen. Aber dazu sagen sie noch, man will keinen Motorsport mehr mit Verbrennungsmotor zeigen.

Naja, ist ja kein Wunder, daß sich niemand um mickrige 4 Rennen im Free TV reißt.

Die Leute die es wirklich schauen wollen, holen sich Sky (viel zu teuer nur für F1 meiner Meinung nach) bzw. haben Sky eh schon oder wie in unserem Fall schauen die Formel 1 auf alternativen Kanälen wie SRF oder ORF, bei denen es nicht gefühlt alle 5 Minuten Werbung gibt.

Das die grüne Geisteskrankheit insbesondere bei den ÖR umgeht ist ja kein Wunder...