Pc aufrüsten

Zitat von Hawkeye

Komisch das hör ich seit 10 Jahren oder so, ich sehe das nur nicht wirklich.

Klar jetzt bitte Game X hier als Beispiel dafür angeben, das dann wirklich 5 PS mehr hat.

Das siehst Du vielleicht nicht wirklich so weil Du gefühlt nur ein und das gleiche Spiel spielst Mike

Es kommt nich darauf das ich vielleicht 5-10 Frames mehr habe sondern das
meine Cpu nur noch unter Vollast läuft um am Ende ihrer Leistung is,das verstehste doch sicherlich oder

Die Zeit der 4Kerner is vorbei, es sei denn man zockt nur Blizzard Games und CoD die mit
einer Engine ausm 2ten Weltkrieg selbst auf nen 10Jahre alten Laptop ohne Probleme laufen

Es kommt immer darauf an was spiele ich und was für ein Spieler Typ bin ich denn eigentlich!

Es gibt Spieler die empfinden 30Frames bereits als flüssig und denen reichen die
Qualitäts Einstellungen im Spiel auf niedrig völlig aus,,,is alles ne Empfindungssache
und natürlich in welcher Auflösung möchte ich denn überhaupt spielen!

Das mein alter 4Kerner (2700K) bald ausgedient hat merkte ich bereits
vor 2 Jahren als ich die Alpha/Beta von Battlefield 1 gezockt habe!

Und der lief mit Wakü auf 4,3Ghz und später musste ich ihn sogar auf 4,7Ghz hochtakten
und selbst das hat nicht gereicht um halbwegs flüssig(Settings auf mittel) zu zockn und das nur auf FullHD

Die Cpu lief ständig unter Vollast bei Temps weit über 60°C

Int Core i7-2700K.png

Später in Fade to Silence und Hunt: Showdown wurde mir schnell klar wenn Du vernünfig auf Hoch/Ultra
und mindestens 50Fps stabil zockn möchtest kommste an einer neuen Cpu nicht dran vorbei

Hier mal meine getesteten Spiele wo ich gemerkt habe das die Cpu nicht mehr
reicht und selbst jetzt wo ich auf 4K zocke kann meine Cpu endlich mal ein bissel Idlen

Richtig schlimm war es in Fade to Silence & Hunt: Showdown wo die Frames sogar unter
15Fps gefallen sind und das bei niedrigen bis mittleren Settings

Hardware:

FullHD: 2700K 4x @4,7Ghz / 780 & 980ti
4K: 7820X 8x @4.0 Ghz / 1080ti

Muss dazu natürlich sagen das einige Spiele sich noch in der Entwicklung
befinden und an der Optimierung immer noch gearbeitet wird

Ne das kommt nicht von meinen persönlichen Erfahrungen sondern von Testergebnissen wo mann sich mal die Daten genauer ansehen sollte.

Deine Tabelle ist nett aber nicht direkt vergleichbar bzw. komplizierter als die reinen FPS Werte zu vergleichen.

Wie schon mal an andere Stelle erwähnt gut ist dir persönlich nicht gut genug, okay dann magst du es halt besser als gut. Aber mit der Aufpreis rechtfertigt das Leistungsplus imo nicht, noch ist es notwendig.

Und BTW über 60 ° das ist nicht mal Nahe der dauerhaft belastbaren Maxtemperatur von Core i-Prozessoren, Ich hab keinen i7 und Hunt läuft/lief die letzen 2 Updates hab ich noch nicht angespielt, auf höchsten Settings. Die genauen FPS weiß ich nicht. Aber das ist auch nen schlechtes Beispiel finde ich.

Klar ist DIE Zeit für 4-Kerner vorbei, aber nicht weil man mehr benötigt sondern weil die Hersteller die kaum noch bauen+vermarkten+aktiv verkaufen.
Richtig wenn das Spiel was du viel/am Meisten spielst davon wirklich profitiert dann macht das ganze Sinn. Aber wenn es einer von Dutzend(en) Titeln ist und/oder der Zuwachs liegt nicht an bzw über der Grenze(Ob ich 40 oder 50 FPS hab ist egal, aber 29 oder 35 macht was aus, insbesondere vom Genre abhängig) dann ist es rausgeschmissenes Geld.

Deswegen mag ich solch generellen Aussagen nicht, das man das jetzt besser haben muß.

Erinnert mich an meinen an meinen Studien-Beginn 1994, von jedem hörte man oder laß: "Linux wird das neue Desktop-Betriebssystem!" Gigantische Zuwachsraten hatte das(ja in Prozent wenn gestern das einer benutzte und heute 2 und morgen sogar 6 Leute, dann ist der Zuwachs in Prozent echt hoch^^ in der Gesamtheit aber naja)

Wie gesagt bei vielen Sachen im IT-Bereich(in andere wahrscheinlich auch, aber da kann ich nicht mitreden) werden HARTNÄCKIG Mythen erzählt. Und meine Kristallkugel sagt mir: für die ca. nächsten 4 Jahre sind 4 Kerne genug.
Klar es kann natürlich nen Gamechanger kommen, den ich nicht erwartet habe. Aber das ist wie Lotto spielen.

Wie bereits geschrieben es kommt immer darauf an was man selber spielt und ob die Leistung dafür reicht,,,

Es stimmt, dass es noch relativ wenig Spiele gibt die auf Multi Core ausgelegt sind, aber die kommen nach und nach und das ist sicher, denn langsam kommen wir nunmal an das Max Limit was eine CPU leisten kann.

Wenn ich mir heutige CPUs angucke, sind die nicht wirklich viel schneller als mein erster Intel Pentium 4 mit 3,6 GHz (vor über 10 Jahren). Sie werden effizienter, sparsamer und waren auch eine kurze Zeit schneller... bis Spectre bzw. Meltdown das wieder etwas ausgebremst haben. Als einzige Möglichkeit bleibt nur noch die Last auf weitere CPUs auszulagern.

Grundsätzlich ist das richtig und das war ja der Trick/Grund warum iNTEL die Israelis aufgekauft hatten um dann den AMD Athlons mit den CoreDuos das Wasser abzugraben, anstatt weiterhin auf mehr "Burst" zu setzen.

Das Problem sind physikalische Grenzen an denen schon der P4 damals kratzte. Prozessoren sind einige wahnsinnige Menge von Toren(Gates) durch die entweder Strom fliesst oder nicht. Nur gehen die nicht auf und zu, sondern steuern den Stromfluß nach a oder b(wie die Waren an einer Supermarktkasse wo 2 Kunden noch die bezahlten Waren einpacken) Nun kann man theoretisch diese Schranke(Gate) nicht dünner(kleiner) als ein Atom/Molekül machen. Je näher man diese kommt umso mehr vervielfacht sich das Problem der Leckströme. Zum einem könnte der Strom über ein Gate zum anderen gelangen oder in beide Ausgänge schwappen. Außerdem erhöht das den Stromverbrauch und damit die Hitzeentwicklung wodurch sich die Gates weiter ausdehnen und weitere Leckstrom Problem erzeugen. Deswegen ist schon recht lange klar das man den Tick(=verkleinern der Bauweise 20nm, 17, nm,14 nm,10 nm, 7 nm ist momentan Problembehaftet) nicht mehr lange machen kann. Okay schau ich mir son Die(die eigentliche CPU) mal so mit blossem Auge an. Dann ist das doch gegenüber früher wesentlich kleiner geworden, also könnte man doch die Dinger einfach mehrmals nebeneinander bauen. Und genau das machen Multicores. Nun fallen diese aber auch in das Problem der Hitzeerzeugung und Stromverbrauch.
Und zudem das SW Problem, diese muss darauf ausgelegt sein, und da sehe ich das größte Problem. Obwohl die Thematik nun schon eine Dekade im Consumer-Bereich üblich ist, skaliert das nicht wirklich. Klar es brauch ein wenig bis sich a) die Technik verbreitet hat und b) die Entwickler so programmieren das diese Technik auch genutzt wird. Der Sprung vom einem dedizierten Kern auf zwei war gewaltig, auf 4 war nett aber der Zugewinn an reeller Leistung unter 50 %. Wie gesagt gibt es einige wenige Anwendungen die dann von mehr Kernen Profitieren, aber selbst in Adobe SW nutzt das derzeit nichts mehr Kerne zu haben, sondern höhere Taktraten. In Spielen ist das sogar noch ausgeprägter.
Und heute nen XX-Kerner zu kaufen von dem ich keinen reelen Zugewinn habe, sondern in evtl 5-10 Jahren ist imo quark, dann kann ich mir das Geld sparen oder in andere jetzige Leistungssteigerung Upgrades stecken.

Also bräuchte sich ja @Keule eigentlich nur nen i3-8350K (4Kerner) kaufen da er ja Deiner Meinung völlig ausreichen würde oder Mike

https://www.alternate.de/Intel…ssor/html/product/1380845?

Jetzt die Frage an @Keule warum hattest du Dir den 9600k(6Kerner) ausgesucht

Yo würde reichen ist aber iNTEL typisch teuer.

Zitat von hardware inside

Mit eingestellten 5 GHz bei hohen 1,456 Volt konnten wir den Cinebench R15 laufen lassen. Den Meshtakt konnten wir von 3700 MHz auf 4500 MHz erhöhen. Die erzielten 802 Punkte können sich für einen 4 Kerner mit 4 Threads sehen lassen. Ein Ryzen 5 1600 erreicht hier ohne Übertaktung 1119 Punkte aber er bietet insgesamt auch 12 Threads.
[...]
Im Single Core Durchlauf des Cinebenchs R15 erzielen wir sehr gute 214 Punkte. Hier schneiden AMD Ryzen Prozessoren deutlich schlechter ab, mit und ohne OC.

Da ist so ein Beispiel die Anzahl von mehr Threads/Kernen skaliert NICHT mal in der vom Leistungsgewinn.

Evtl. unterscheidet die Prozessoren mehr als nur die Anzahl von Kernen, auch wenn der 9600(k) nur nen Refresh ist. ^^ Zudem ist der nicht lieferbar(zu mindestens bei der Apotheke) und das wohl länger da iNTEL nicht genug Kapazitäten übrig hat für die 14 nm Produktion und das wird auch noch ne Weile so bleiben. Und der i3 eine der von iNTEL als eher unwichtig klassifizierten CPUs ist.

Die Cpu war eher als Beispiel gedacht nur um Dir zu zeigen das ein aktueller
4Kerner die letzte Geforce und die aktuelle 2000 Serie einfach nur ausbremst!

Das ganze nennt man dann Flaschenhals,Du kannst die Cpu noch so hoch takten irgend wann reicht die Power einfach nicht mehr aus

Mit der Beispiel Cpu die ich Dir gezeigt habe reicht der Saft nicht mal für eine 1070ti,,, die er sich ja gerne kaufen möchte:

https://thebottlenecker.com/ca…d-1-64-64-5bce1f13&m=0fa2

Du kannst dich gerne an die Seite halten, ich halte die wie bei vielen Seiten für stark übertrieben.

Was macht in eine Spiel CPU und GPU in Sachen Grafikausgabe?
Die CPU ist für die DrawCalls zuständig, d. h. sie weißt die GPU an einen neuen/weiteren FPS zu berechnen, was dann die GPU auch macht. Langweilt sich die GPU zwischen den DrawCalls weil sie den Frame wesentlich schneller berechnet hat, als der Zeitabstand bis zum nächsten DrawCall ist, dann spricht man davon das CPU die GPU "botleneckt" also zu langsam ist für die GPU.
Seiten wie die genannte arbeiten mit ihren Rankings nach einem theoretisch errechneten Wert, der leider nur eher selten zutrifft. So wie oh der Vergleichs Ryzen hat zwölf Kerne der i3 nur vier ergo müsste der Ryzen auch drei mal schneller sein(stark simplifizierter Vergleich, der das Grundproblem verdeutlichen soll). Das andere Problem ist solche Seiten arbeiten nachdem Prinzip Gut genug ist nicht gut genug wir das Ergebnis muss immer besser sein als gut genug, für den Fall das doch mal bei gut genug irgendwo und irgendwie etwas limitiert sind wir ja evtl. regresspflichtig.

Wie gesagt es ist ein Ding seit Jahrzehnten benötigte Resourcen in der IT viel zu hoch anzugeben. Die Zusammenhänge sind halt etwas komplexer und damit nur schwer zu durchschauen, und leider hilft es auch kleinste Probleme zu vermeiden in dem man mehr Resourcen drauf wirft. Oder etwas anders gesagt kauft man für sich selbst jeden Tag 10 Liter Trinkwasser, weil einem jemand gesagt hat das könnte man mal benötigen?!