cpu ranking

Zitat von HUNTшᴇʀᴋᴇʀ

Quelle: LINK

CPU Rangliste - TierList

Sieht irgendwie merkwürdig aus bzw. erscheinen mir einige Intel CPUs (vorallem die i5er) zu weit oben zu sein. Mag sein von P/L, aber definitiv nicht durch ihre Leistung, zumindest das was die Liste (Leistungsklassen) abbilden möchte.

EDIT: Hab mal stichprobenartig den Vergleich zwischen einem i5-14600K gegen Ryzen 7 7600X und 7700X angeschaut und tatsächlich scheint der neue i5 wenige FPS besser zu sein. War aber klar zu welchem Preis... dem Verbrauch, aber das war ja nicht die Frage.

watt.png

Zitat von HUNTшᴇʀᴋᴇʀ

Finds auch heftig das manche AMD Cpu´s im Top 10 Bereich kaum Strom fressen

während ein Intel fast das dreifache verbrennt bei gleicher oder sogar besserer Leistung

Kann das am entsprechendem Benchmark liegen? Meiner Einschätzung nach haben AMD CPUs immer mehr Co-Prozessoren für bestimmte Aufgaben, ähnlich den ARM Chips, d.h. gehen viele Aufgaben nicht mit "Brute Force" an. Das Problem dabei, unterstützt die Software das nicht, dann steht die CPU plötzlich blöd da und muss doch wieder "selbst" ran (brute force).

Zitat von Spiritogre

Kann das am entsprechendem Benchmark liegen? Meiner Einschätzung nach haben AMD CPUs immer mehr Co-Prozessoren für bestimmte Aufgaben, ähnlich den ARM Chips, d.h. gehen viele Aufgaben nicht mit "Brute Force" an. Das Problem dabei, unterstützt die Software das nicht, dann steht die CPU plötzlich blöd da und muss doch wieder "selbst" ran (brute force).

Wat!?

Erstens: Seit wann haben AMDs Co-Prozessoren!? Intel ist jetzt mit P- und E-Prozessoren auf den Markt gekommen. Was auch überhaupt nicht richtig funktioniert.

Zweitens: Dafür sind Benchmarks da, um CPUs allesamt gleich und zu 100% auszulasten. Intel versucht halt mit der Brechstange die Benchmarks zu gewinnen, weil die (MediaMarkt Klientel) User nur FPS sehen und sie sich zu lange auf ihrem Namen/Rurf ausgeruht haben. Intel war bzw. ist immer noch der Meister im manipulieren und Lügen was die Leistung angeht, aber das Thema hatten wir schonmal hier irgendwo im Forum...

EDIT 1: Ich glaube die Diskussion hatte ich mit einem Freund, der absolut keine Ahnung von Technik hat und immer noch meint, dass Intel die besten CPUs herstellt, VW die besten Autos baut und Samsung die besten TVs... also alles was er im Grunde kauft ist das Beste und alles andere ist Schrott und wer was anderes kauft oder anderer Meinung ist, ist sowieso doof Naja, dann lasse ich ihn halt kaufen was er für toll hält... mir egal.

Kurzfassung: Intel ist immer wieder bzw. sehr häufig aufgefallen, wie sie bei ihren Präsentation gelogen bzw. nur halb-wahrheiten präsentiert haben. Wenn sie besser in bestimmten Bereichen (z.B. Games oder ZIP) waren, wurde das überproportional beworben und als AMD die auch da eingeholt hat, wurde gesagt: "Wer braucht denn das im Alltag!? Solche unsinnigen Vergleiche!"

Keine Lust die entsprechenden Links rauszusuchen. Wen es wirklich interessiert, wird die Artikel schnell finden. Erfahrungsgemäß bringt es nichts Links anzugeben, denn wer es nicht glauben will, wird die Links eh nicht anklicken.

EDIT 2: Vielleicht doch ein Link und der erst-beste der genau das nochmal bestätigt. Witzigerweise machen sie das immer und immer wieder, denn hier geht es anscheind um die aktuellste Präsentation vom Dezember (hab ich mir selber noch nicht angeschaut - das entsprechende Gamers Nexus Video ist unten):

Intel's Desperate Attempt to Discredit AMD Reveals Own Concerns

Intel's latest marketing presentation is a desperate attempt to discredit AMD, but it ultimately reveals Intel's own concerns and shortcomings.

eightify.app

Timestamped Summary
🐍 00:00 Intel's latest presentation is a desperate attempt to discredit AMD, but it ultimately reveals Intel's own concerns and shortcomings.

🐍 01:18 Intel's anti-AMD marketing is completely insane and misleading.

🐍 01:59 Intel's "Core Truths" slide deck emphasizes that the latest technology is not always the best, despite their misleading marketing claims about their CPUs being the latest.

🚫 03:41 Intel uses misleading marketing tactics by naming its competitor's products more than its own and tries to do the job of the public and media, while claiming that "latest doesn't mean better" in their education technology presentation.

😬 05:42 Intel's marketing strategy is desperate and sad, focusing on bashing AMD's naming while failing to compete on performance.

🐍 07:02 Intel criticizes AMD for marketing practices they themselves have engaged in with their own CPU releases from 2015 to 2021.

🐍 09:19 Intel's misleading marketing and lack of self-awareness is evident in their biased testing and comparison of AMD's products, as well as their confusing and nonsensical performance slide.

🤯 10:43 Intel's marketing slides are poorly explained and threatening, but Crossmark provides a solution for benchmark comparisons, while Intel's marketing strategy is completely insane and targeting school children and requisition managers.

Je nach Spiel sind auch mal AMD und mal Intel vorne, das Wundermittel gibt es auch hier nicht.

Zitat von red

Wat!?

Erstens: Seit wann haben AMDs Co-Prozessoren!?

Zweitens: Dafür sind Benchmarks da, um CPUs allesamt gleich und zu 100% auszulasten.

Ich meinte wie APUs, nur halt kein Grafikkern sondern wie etwa die Apple M Chips mit vielen kleinen "Chips" integriert in die CPU, die für bestimmte Aufgaben geeignet sind. Wie z.B. die neuen Recheneinheiten für lokale KI Berechnung in den neuen Samsung Smartphones.

Man kann CPUs aber nicht "gleich" auslasten, wenn in der einen CPU eine bestimmte Berechnung in einem speziell dafür gemachten "Unterprozessor" berechnet wird, in der anderen CPU aber nicht.

Deswegen sind die ganzen Benchmarks von Intel / AMD mit den Apple M Prozessoren auch so schlecht vergleichbar. Dazu kommt da ja noch, dass die ARM Prozessoren kein Hyperthreading haben sondern nur einen Thread pro Kern.

Ich erinnere mich an die Vorstellung vor ein paar Jahren von einer AMD CPU, wo sie mit einer Intel CPU verglichen haben und dann halt Benchmarks für das Videoencoding machten, mit dem Hinweis, dass die AMD CPU 100 mal schneller ist. Logisch, weil die Intel CPU gar nicht sowas kann sondern das eben über "Brute Force" bzw. Software Encoding machen muss.

Das dumme dabei ist natürlich, selbst meine GPU ist dann wiederum 100 Mal schneller als die AMD CPU, weil ich Videoberechnung darüber machen lasse. D.h. persönlich nützt mir besagter "Coprozessoer" in der AMD CPU eben absolut überhaupt nichts.

Ich habe nichts gegen AMD, ich hatte selbst zwei AMD CPUs bisher (und hatte auch meiner Schwester einen PC mit AMD zusammengestellt) und etliche AMD Grafikkarten aber bisher nur zwei NVidia.

Aber meine Erfahrung ist zwischendurch leider immer wieder gewesen, dass die Intel Systeme einfach generell ruhiger und stabiler laufen als die AMD Systeme, von einzelnen Ausnahme-CPUs mal abgesehen.

Deswegen bleibe ich bei CPUs aktuell immer lieber bei Intel, weil die Zicken und Kanten immer erst nach einer Weile bekannt werden. Wie etwa aktuell bei den Radeon 6600 Grafikkarten, die gewaltige Probleme mit Windows und Treiber Updates haben, weil das Windows Update regelmäßig den Treiber für genau diese GPUs immer zerschießt und durch den Windows Standardtreiber ersetzt.

D.h. es mag vereinzelt durchaus bei Preis / Leistung gut sein auf AMD Hardware zu setzen. Wer aber nicht zu tief vor einem Neukauf in die Materie einsteigen will und Foren nach generellen Problemen bei einer bestimmten CPU / GPU durchforsten will, der ist halt in der Regel mit Intel / Nvidia auf der sichereren Seite, selbst wenn das etwas teurer sein sollte oder AMD etwas schneller.

Wobei wir bei einer Generation ja eher so immer von 10 Prozent Unterschied bei vergleichbarer Hardware reden und nicht von 50, wo das dann vielleicht langsam auffällt.

Ist mir momentan eh egal, wenn in ein paar Jahren ein Neuer ansteht guck ich dann was es dann auf dem Markt gibt und für mich und meine Anwendungen am besten passt.

Zitat von Spiritogre

Ich meinte wie APUs, nur halt kein Grafikkern sondern wie etwa die Apple M Chips mit vielen kleinen "Chips" integriert in die CPU, die für bestimmte Aufgaben geeignet sind. Wie z.B. die neuen Recheneinheiten für lokale KI Berechnung in den neuen Samsung Smartphones.

Ja, es gibt diverse Codecs die in den CPUs integriert sind, aber hier geht es rein um Gaming und FPS. Nicht mehr und nicht weniger.

AMD CPUs waren lange Zeit nicht so gut, aber seit der Einführung von Ryzen, gerade ab der Generation 3xxx, haben sie Intel eingeholt. Intel zieht jetzt langsam wieder halbwegs nach, aber dafür mit (deutlich) höheren Verbrauch. Ich hatte lange Intel und zwar bis zum 6700K und war bis dahin auch immer zufrieden. Habe mich damals aber bewusst gegen den 7700K entschieden, weil es wieder die alte Architektur mit neuem Namen und höherem Preis war. Das habe ich dann nicht eingesehen und langsam deren Mache durchschaut. Auch deswegen weil ich nicht mehr nur PC Games Hardware gelesen habe...

Zitat von Spiritogre

Wer aber nicht zu tief vor einem Neukauf in die Materie einsteigen will und Foren nach generellen Problemen bei einer bestimmten CPU / GPU durchforsten will, der ist halt in der Regel mit Intel / Nvidia auf der sichereren Seite, selbst wenn das etwas teurer sein sollte oder AMD etwas schneller

Und genau das ist Quatsch, denn auch AMD CPUs sind aktuell genau so stabil wie Intel. D.h. nicht, dass man mit Intel schlechter fährt, aber definitiv auch nicht besser. Beide sind auf einem sehr guten Niveau, aber aktuell führt halt AMD leicht vorne.

Beste Vorraussetzung für uns Kunden, denn gute Konkurrenz verschafft uns gute Produkte und in der Regel niedrigere Preise.

Bei den GPUs schafft es AMD leider irgendwie nicht so recht. Technisch und theoretisch sind die Karten ansich gut, aber Treiber bekommen die nicht so recht hin. Ob es wirklich an den Skills der Entwickler liegt oder Nvidias großer Einfluss eine Rolle spielt, ist schwer zu sagen. Auch Intel hatte lange großen Einfluß (Verträge, Erpressung durch Rabatte, ... da gibt es diverse Storys zu lesen) auf viele OEM Hersteller wie (Dell, Asus, etc.), dass AMD CPUs lange nicht in das Sortiment (Desktop PCs und Laptops) aufgenommen wurden oder nur mit schlechteren Komponenten.

Zitat von Spiritogre

Ich erinnere mich an die Vorstellung vor ein paar Jahren von einer AMD CPU, wo sie mit einer Intel CPU verglichen haben und dann halt Benchmarks für das Videoencoding machten, mit dem Hinweis, dass die AMD CPU 100 mal schneller ist. Logisch, weil die Intel CPU gar nicht sowas kann sondern das eben über "Brute Force" bzw. Software Encoding machen muss.

Das meinte ich mit Links und sich infomieren. Hast dir das Video wohl nicht angeschaut oder mit der Thematik befasst, aber hier die alltagsrelevanten Benchmarks von Intel. Jeder weiß wie oft man als User ständig MP3 Dateien in MIDI Dateien umwandelt. Ich mache quasi nichts anderes:

intel_lol.jpg

Zitat von Spiritogre

Wobei wir bei einer Generation ja eher so immer von 10 Prozent Unterschied bei vergleichbarer Hardware reden und nicht von 50, wo das dann vielleicht langsam auffällt

Genau das trifft bzw. traf auf Intel zu, weil sie nicht mehr auf die Beine bekommen haben. Aber das hatte ich ja schon mehrfach hier geschrieben und wer darauf reinfällt Alle anderen Hersteller schaffen da mehr. Hier nur mal ein Vergleich zwischem meiner CPU und GPU (wobei hier sogar das TI Modell verglichen wird) und deren Nachfolger. Das sind deutlich mehr als 10%:

cpu_gpu.jpg

Zitat von LesterPG

Ist mir momentan eh egal, wenn in ein paar Jahren ein Neuer ansteht guck ich dann was es dann auf dem Markt gibt und für mich und meine Anwendungen am besten passt.

Genau das und das Beste was man machen kann! Ist zwar anstrengend und dauert etwas sich da wieder reinzufuchsen (je nachdem wie lange man weg von dem Thema war), aber es lohnt sich.