BTW das Nvidia-GPUs so runter gingen liegt wohl an den Ultra-Schatten besonders wenn viel Vegetation zu sehen ist.
Hier geht es mehr um wie es aussieht, wirkt, läuft und sich spielt als die Technik!
BTW DLSS Version 3.5 ist schon länger(ca. 3 Monate) die aktuelle Version der DLSS.dll und das läuft auf allen RTX Karten. Nur wenn Nvidia marketingtechnisch Framegeneration immer als DLSS 3 spricht und verbessertes Denoising von DLSS 3.5 verwässert das das ganze. Leider springt AMD dahinter her mit den verwässerten Marketingsprech, FSR 3 inkl. Framegeneration und AMD Fluid Motion Frames was Framegeneration im AMD-Treiber sein wird, während FSR 3 auf GPUs aller Hersteller läuft, wird AMD Fluid Motion Frames nur ab RDNA3-Karten laufen und kommt auch erst nächstes Jahr.
Es ging ja das Gerücht um, dass Starfield durchaus DLSS enthielt, das nur rausgenommen werden musste, weil ein Marketing-Deal mit AMD Bestand. Starfield liegt ja momentan vielen AMD CPUs und GPUs bei.
Also bei der Grafik, die nicht schlecht ausschaut aber noch lange nicht Best OP ist, eine RTX 1080 Ti bei 1080p in High (kein Ultra) Auflösung die da mit 25-30 fps rum krepelt. Also da fragt man sich schon was die da gemacht haben.
Ist doch wohl ein Witz.
Also bei der Grafik, die nicht schlecht ausschaut aber noch lange nicht Best OP ist, eine RTX 1080 Ti bei 1080p in High (kein Ultra) Auflösung die da mit 25-30 fps rum krepelt. Also da fragt man sich schon was die da gemacht haben.
Ist doch wohl ein Witz.
Liegt wohl rein an den Einstellungen, 30FPS kannst du auch in 800p auf einem schwachem Steam Deck erreichen. Die NVidia 1000er unterstützen ja kein DLSS, wurde der Benchmark denn mit FSR an oder aus gemacht?
Das Spiel benutzt durchaus moderne Technologien, die viele Ressourcen verbrauchen, etwa volumetrische Beleuchtung. Die Bethesda Games sind durch eine Sache auch immer ein wenig Hardware-hungriger als andere Games, nämlich aufgrund der ganzen Physikspielereien und beweglicher Gegenstände. In Starfield kannst du sogar das Toilettenpapier neben der Kloschüssel abrollen.
Das sind halt so kleine aber feine Spielereien, die kein anderes Spiel bietet aber die eben auch Leistung kosten.
Gerade in der Open World finde ich sieht die Grafik schon ziemlich phänomenal aus, auch da eben auch viel durch die Animation in der Vegetation.
Die Charaktermodelle sind natürlich ein wenig sehr altbacken. Baldur's Gate 3 spielt da sicher in einer anderen Liga. Allerdings weiß ich nicht, wie gut der Charaktereditor in BG3 ist oder ob das Spiel nur vorgefertigte Figuren bietet. Das ist halt eben auch einer der Unterschiede, du hast halt keine Schauspieler sondern wirklich nur Figuren aus einem Editor und da war Bethesda selbst nie sonderlich gut, was ich nicht verteidigen will, wie es richtig geht zeigen dann ja immer die Mods und ich bin sicher, die werden das auch diesmal "korrigieren".
Hört sich ja nicht so doll an 
Gibt so meine Erfahrung nach ca. 5 Spielstunden wieder. Ist nicht schlecht, aber es fehlen eben die Momente, will sagen, irgendwie ist es langweilig und motiviert nicht wirklich zum weiterspielen. Irgendwie fehlt der Kick.
Gibt so meine Erfahrung nach ca. 5 Spielstunden wieder. Ist nicht schlecht, aber es fehlen eben die Momente, will sagen, irgendwie ist es langweilig und motiviert nicht wirklich zum weiterspielen. Irgendwie fehlt der Kick.
Genau das gleiche habe ich gedacht wo ich mir den Test von GameStar angeschaut hab
Gibt so meine Erfahrung nach ca. 5 Spielstunden wieder. Ist nicht schlecht, aber es fehlen eben die Momente, will sagen, irgendwie ist es langweilig und motiviert nicht wirklich zum weiterspielen. Irgendwie fehlt der Kick.
Das ging mir bisher mit jedem Bethesda Game so, ich erwarte auch hier nix anderes.
BTW man kann per Spaceflight von einem Planeten zum anderen fliegen, nur dauert das so 8+ Stunden und es passiert nichts zwischendrin und dann kann man den nicht betreten!
Hört sich ja nicht so doll an
Man muss halt wissen, was man möchte und erwartet.
Wer Red Dead Redemption oder Witcher 3 in Space erwartet ist bei Bethesda Games nun mal falsch. Das sind primär Sandboxen, wo man sein eigenes Abenteuer erlebt. Beim Gamestar Test wird ja gesagt, der Tester hat zunächst die Story durchgespielt. Das ist wahrscheinlich das falscheste was man machen kann. Bei Oblivion damals habe ich vier Jahre mehr oder minder intensiven Spielens gebraucht um die 20 - 30 Stunden lange Story zu beenden, die vielen 100 Stunden sonstiges Spielen ging mit Modding, Exploration, Questen, Crafting usw. usf. drauf.
Bei Skyrim ist es noch krasser, da habe ich locker über 1000 Stunden drin und habe die Hauptstory nie beendet...
Man muss bei einer Zeitung wie Gamestar einfach bedenken, die schreiben Tests wie diese nicht unbedingt nach wirklicher eigener Meinung oder Qualität eines Titels sondern danach, was deren Zielgruppe erwartet. Ob man lieber Hypen ohne Ende oder Kontroverse schüren soll.
Was Starfield angeht habe ich inzwischen aber auch vielfach gehört, dass das Spiel fünf bis zehn Stunden benötigt um Fahrt aufzunehmen und das es zwischendrin auch immer mal wieder langweilige Phasen gibt.
Für mich bleibt es dabei, ich warte, noch eine ganze Weile bis ich es mir hole, aber holen werde ich es mir, das Setting gefällt mir besser als Fallout, wo ich entgegen aller anderen Menschen auf dem Planeten kein Freund des 50er Jahre Amerika Stiles bin.
Starfield wiederum scheint für mich eher so eine Art "build your own story" Mass Effect zu sein und das finde ich super.
