news

Board:

Asus Pro WS WRX80E-SAGE SE WIFI ca. 1.000 € +

Radiator:

Sieht mir aus wie der Watercool MO-RA3 420 LT black ca. 240 € plus

die Lüfter gibt er als 3RSYS PF-12025 (5PACK) an Kosten ca. 60 € für 10 Lüfter, 9 davon am Radiator

Und die Alphacool ES Distro Plate C5 ca. 55 €, da kämen dann noch die ganzen Fittings hinzu und da diese schon mal 5-15 € pro Stück Kosten ist das hier teure Part, vor allem da Quick Disconnect(CPU:4+4GKx2+10 Distroplate+2 Radiator+2 Reservoir+2Durchgang Gehäuse.

Erstaunt bin ich eher das die eine D5-Pumpe da die drei Liter Flüssigkeit bewegt, zu mal 10 und 16 mm im Kreislauf hat. Aber ich bin ja eh nicht der Wasserkühler-Typ, daher ist mein Wissen da begrenzt.

Die 1080Ti war schon damals ein Monster und ist auch Heute noch für alle Spiele Top, zumindest in 1080p. Und wegen SLI, also gibt doch auch kaum noch Spiele die das nutzen.

Dass Nvidia bei Steam-Spielern die Nase vorn hat, das hätte ich ja erwartet. Mich überrascht das krasse Missverhältnis dann aber doch

Nvidia dominiert auf Steam: AMD hat keine Chance (msn.com)

Was meinst du wie die diese Mondpreise durchsetzen^^

Wenn man das so liest wie es da rüberkommen soll kann man auch ganz klar sagen, 4k und selbst 2k spielt so gut wie gar keine Rolle. Die meisten spielen eben auf 1080p.

Komisch das die Werbetrommel immer und immer wieder etwas ganz anderes vermitteln will und noch komischer ist das beide Hersteller eben nicht auf die Spieler sehen und mehr auf Günstige Einsteiger/Mid karten setzen. Ziemlich verschenktes Verkaufspotenzial wie ich finde. Denn gute Starterkarten zu einem Preis den man auch bezahlen könnte könnte sich doch richtig gut verkaufen.

Oder die andere Sache, Steam vermittelt irgendwie ein ganz falsches Bild. Hat Steam etwa zu wenig Spiele im Angebot die wirklich Leistung fressen? Oder warum kommt dieses Bild zustande? Ist irgendwie schon ein wenig komisch.

Das liegt daran weil du nur die Momentaufnahme und nicht die Entwicklung siehst. Es geht nicht von 90% FullHD Nutzung in einen Moment Schlagartig auf 20% FullHD Nutzung. Sondern der Anteil von FullHD-Nutzern schwindet seit ca. zwei Jahren immer schneller und schneller und die Zugewinne an 2K und 4K sind in der Gesamtzahl nicht so hoch aber wenn vorher was mit 1%-3% jedes Jahr wächst und nun plötzlich mit 20% Zuwachs daher kommt ist das der Trend der soviel beachtet wird.

Das ist auch nur natürlich, afaik liegt die durchschnittliche Nutzungsdauer von Monitoren bei ca. acht Jahren, ich schätze die eine Hälfte bleibt bei Größe und Auflösung da erstmal stehen da das generelle Wachstum nicht weiter voranschreitet. (Macht auch wenige Sinn auf nen 5 Meter breiten Monitor mit 128K Auflösung zu starren aus 40 cm Abstand). Und die andere Hälfte nimmt dann ein Monitor ne Nummer größer und das ist der Trend denn wir da Momentan sehen,

Steam zieht halt über alle Spielerarten, da ist die Sicht auf die Dinge aus unserem Winkel doch etwas verzogen. So fast jeder der nur ein Spiel über Steam spielt taucht in der Statistik auf, genau so Deppen wie ich mit hunderten von Spielen und es die einzige Statistik die öffentlich verfügbar ist, der Rest sind Schätzungen von Daten die von Verkäufern(Verkäufer erzählen Analysten wir haben hier so und so viel davon verkauft und Analysten schätzen das dann weltweit hoch) weiter gegeben werden oder aus Werbeanzeigen abgesaugt (Kostenlose Apps oder Browseranzeigen die die Daten dann automatisch übermittelt bekommen) werden.

Hinzu kommt noch das dein Eindruck von Games recht eingeengt ist, sprich was du auf dem Radar hast. Schau dir Daten von Steamcharts an und die dort gelisteten Spiele, keines davon brauch Top HW.

Der andere Punkt es erscheinen zig Spiele jeden Monat mit extrem moderaten HW-Anforderungen, die werden aber nicht so Lautstark beworben und fliegen oft an unserem Horizont vorbei.

Was die GK-Preise angeht, hat die Pandemie in Kombo mit dem Mining-Boom den Herstellern gezeigt da ist Geld bei den Leuten und wenn es sein muss dann geben die das auch aus. Warum sacken wir uns, also die Hersteller, nicht ein. Und auf dem Gaul reiten die aber wie die Launches diese Jahr nun zeigen, lahmt der Gaul nun, nur muss das erst mal richtig bei den Herstellern ankommen.

Zitat von Farrinah

Wenn man das so liest wie es da rüberkommen soll kann man auch ganz klar sagen, 4k und selbst 2k spielt so gut wie gar keine Rolle. Die meisten spielen eben auf 1080p.

Komisch das die Werbetrommel immer und immer wieder etwas ganz anderes vermitteln will und noch komischer ist das beide Hersteller eben nicht auf die Spieler sehen und mehr auf Günstige Einsteiger/Mid karten setzen. Ziemlich verschenktes Verkaufspotenzial wie ich finde. Denn gute Starterkarten zu einem Preis den man auch bezahlen könnte könnte sich doch richtig gut verkaufen.

Oder die andere Sache, Steam vermittelt irgendwie ein ganz falsches Bild. Hat Steam etwa zu wenig Spiele im Angebot die wirklich Leistung fressen? Oder warum kommt dieses Bild zustande? Ist irgendwie schon ein wenig komisch.

Die meisten PC Spieler, die keine Hardcore-Gamer sind haben nur noch Laptops, weil die meisten Menschen auch eben überhaupt keinen PC mehr brauchen. Der Rest nutzt eh nur noch Smartphone.

Die meisten "bezahlbaren" Laptops haben ein Full HD Display sowie eine Intel CPU mit Mittelklasse NVidia GPU. AMD konnte sich bis jetzt immer noch nicht so richtig am Laptop-Markt durchsetzen. Über die Gründe kann man sich streiten aber hohe Temperaturen und hoher Stromverbrauch zählen sicher dazu. Erst seit kurzem bringt AMD ja richtig gute APUs, nur sind die halt oftmals nicht mal in Laptops verbaut, siehe etwa den Asus ROG Ally Handheld. Hier müssen sie sicher erst einmal den Ruf erwirtschaften, dass sie durchaus bei der Kombo aus Intel / NVidia mithalten können - in allen Belangen - Preis, Leistung, Stromverbrauch, Temperatur.

Problem der (AMD) APUs ist natürlich, dass der RAM in der Regel nicht aufrüstbar ist, was eben ein Grund dafür ist, dass sie sich bisher in Laptops nicht wirklich durchsetzen können. Durch das Shared Memory System muss der RAM nämlich direkt angebunden sein. D.h. bei modernen Systemen geht unter 16GB RAM dann nichts. In der Regel sind 4GB für Video reserviert, was bedeutet, dass nur 12GB für das System bleiben. Für Full HD Texturen braucht man aber aktuell gerne 8GB und mehr aber bei nur noch 8GB Systemspeicher bricht dann auch wiederum die generelle Leistung moderner Spiele gerne schon wieder ein. D.h. effektiv müssten diese Systeme mit mind. 24GB ausgeliefert werden. Das wollen die Hersteller aber nicht, da alles ab spätestens 16GB gerne für Flagschiffe reserviert bleiben soll, sprich als Grund herhält, das Laptops auch 2000 und mehr Euro kosten.

Die Kombi aus CPU + GPU anstelle einer APU hat dieses Problem nicht. Allerdings haben die Laptop GPUs auch oft sogar immer noch nur 4GB VRAM, besonders in der unter 1000 Euro Klasse.

Dass AMD CPUs (damit meine ich die neuen seit 2-3 Jahren) nicht in Laptops verbaut werden, hat zum einen was mit dem Ruf (beim Kunden), aber auch der Marktstellung von Intel zu tuen. Wenn, dann wurden AMD CPUs nur mit den Einsteiger GPUs verbaut.

Dazu gab es vor einigen Monaten oder Jahren schon diverse Videos und Artikel mit der Frage, warum die Hersteller überhaupt noch Intel verwendet bzw. verbaut haben, trotz Mehrverbrauch und somit höherer Wärmeentwicklung und dabei viel geringerer Leistung!?

AMD GPUs waren tatsächlich irgendwie schon immer recht uninteressant für den Laptop Markt.

Da mich das Thema nun seit längerer Zeit nicht mehr interessiert und ich damals meinen PC zusammengebaut habe, habe ich mich nicht mehr mit dem Thema weiter beschäftigt bzw. verfolgt, aber dürfte sich nicht so viel verändert haben.

Ihn finde ich ganz gut und recht objektiv zum Thema Laptops: Dave2D

Zitat von red

Dazu gab es vor einigen Monaten oder Jahren schon diverse Videos und Artikel mit der Frage, warum die Hersteller überhaupt noch Intel verwendet bzw. verbaut haben, trotz Mehrverbrauch und somit höherer Wärmeentwicklung und dabei viel geringerer Leistung!?

Die Intel CPUs werden nicht so heiß und sind alleine deswegen besser für Laptops geeignet.

Die AMD GPUs wiederum werden genau wie die CPUs ebenfalls sehr heiß und haben dazu auch noch einen ziemlich hohen Stromverbrauch in ihrer jeweiligen Leistungsklasse.

Es wird immer so getan, also ob die NVidia GPUs so viel Strom fressen, das gilt aber nur für die Topmodelle, wo AMD gar nichts leistungsmäßig ähnliches anbietet. In der jeweils gleichen Leistungsklasse sind die NVidia GPUs in Wirklichkeit sparsamer.

AMD hat erst seit kurzem leistungsfähige APUs, die wirklich gut für Mobilgeräte geeignet sind und viel Leistung bei wenig Stromverbrauch liefern. Siehe eben den ROG Ally Prozessor mit 25 bis 30 Watt, der dabei etwa die Leistung einer GF 1650 erreicht. Zum Vergleich, die Playstation 5 APU iiegt bei 150 Watt ist also nicht sonderlich gut für Laptops geeignet.