Das ist etwas vertrackt im Moment, wenn es nur ums zocken geht ohne gleich 2000+€ auf den Tisch zu legen ist aktuell der Intel i5-12600K(F) mit DDR 4, die Wahl die CPU lässt den R7 5800X oft hinter sich, weswegen der im Preis gesenkt wurde. Der zu teure R5 5600X aber nicht. Und eigentlich hatte man gedacht das AMD dann mal den R5 5600 nachlegen würde im 200-250 € Bereich als Gaming CPU, aber der kam nicht. Dafür sollen die 5x00er CPUs einen neuen Refresh bekommen der den 3DV-Cache mit bringt und sehr wahrscheinlch alle so durch die Bank 100 MHz höher takten.
Das Problem mit Intel sind die Board Kosten, die Kombi AMD CPU und Board vs Intel CPU und Board fällt preislich zu Gunsten AMD aus, auch wenn es "nur" so ca. 30 € sind. Intels 12. Generation hat PCI 5.0 und DDR 5 Support, aber das ist derzeit nicht wirklich ein Mehrwert. PCI 5.0 Geräte gibt es gar nicht zwar ist der Slot auch abwärtskompatibel, aber die große Änderung der PCI Spec ist praktisch die Verdoppelung der Übertragungsbandbreite. Nur gibt es nur wenig Geräte die PCI 3.0 ausreizen(schnelle NVMe SSDs und die Highendgrafikarten sprich RTX 3090 und 6900 XT), aber dort würde das PCI 4.0 der AMD Plattform noch lange ausreizen. DDR 5 ist derzeit echt schwer zu bekommen und preislich wesentlich teurer(Normal so 150% gegenüber der gleichen Menge DDR4). Zudem ist es nicht immer schneller und wenn dann nur so bis 10% (Ausnahme Compression-Workloads). Ja aber die Intel sind heiß und brauchen ein eigenes Kraftwerk! Jein, der i9 -12900K ist von intel in der Stock Konfiguration schon an das Maximum getrieben worden, der verbrät recht viel Strom und wird deshalb auch sehr heiß, sprich eine größere WaKü ist hier schon Pflicht wenn man nicht will das er sich ständig wegen Temp drosselt). Schon der i7-12700K der nur knapp hinter dem i9-12900K in Leistungswerten liegt, verbraucht nicht mehr so viel Strom und wird daher auch nicht so extrem warm. In spielen erreichen beide diese Maximalwerte eh nicht so Konstant und nur sehr seltene Spitzen. Zudem sind die Intel Systeme, wohl dank den E-Cores, wesentlich sparsamer, im Leerlauf des Systems, als AMD.
Wenn du möglichst wenig Geld ausgeben willst ist der i5-10400KF der billigste Gaming-Processor.
Wie schon mal gesagt die Anzahl der Kerne ist nicht der ausschlaggebende Faktor, es kommt darauf an das wir mehr als EINEN Kern haben und wieviel Rechen-Leistung der Kern erbring(IPC+Cache). Leider hat sich die Steigerung der Leistung auch immer mit Erhöhung der Kernanzahl gesteigert so das alles meint mehr Kerne = besser. Gut sieht man das am R9 5900X und R9 5950X, letztere hat mehr Kerne, die bessere Spiele CPU ist aber ersterer, Klar in Sachen wie Blender oder Cinebench ist der 5950X nicht zu schlagen. In Spielen spielt das keine Rolle. Nun kommt bei Vergleich AMD intel noch das Chiplet und Monolithische Design leicht zu tragen. Bei AMD liegen die Kerne teilweise in unterschiedlichen Chiplets (CCD), wenn die Arbeit jetzt von einem Kern zu einem andern im anderen Chiplet springt, müssen dort die Daten ja auch hin übertragen werden und das dauert. Bei intel greifen alle Kerne auf den gleichen Datenspeicher zu so das die dortigen Zugriffe immer gleich schnell sind und nicht plötzlich um das 1000end fache ansteigen. Das war ein größeres Problem der ersten Ryzen Generation gerade in Spielen, das wurde erst dadurch umgangen in den man in spielen die Kerne des Chiplets abschaltet, aber dazu jedes mal den PC neu starten war echt nervig und durch Änderung im Design des internen Workload-Scheduler das der solche Workloads nicht so oft Chiplets springen lässt. Das beseitigt den Nachteil nicht, aber wenn es nicht bemerkt stört es dann auch nicht mehr. Der kommende 3DV-Cache soll das dann nicht mal mehr messbar machen.
Die Sache das die Kernanzahl unerheblich ist, ist aber ein Muh-Punkt, man bekommt eine "wenig" Kerner-CPU mit gleich starken Kernen einfach gar nicht. soll heißen ob 6 oder 8 Kerne ist derzeit fürs Spielen egal, Klar es gibt immer mal 1-3 Ausnahmen von der Regel spiele ich ständig oder oft bitte greife zum 8 Kerner, für gelegentliches spielen macht das keinen Sinn. Sollten dann doch mal in Zukunft mehr Kerne benötigt werden, fährst du eh besser mit ner neuen Plattform weil die einzelnen Kerne auch wesentlich schneller geworden sind.
Prozessoren mit integrierte Grafik sind zu spielen indiskutabel, eine 30-70 € Grafikarte bläst die in gleicher Auflösung Details in ein anderes Universum. Ja AMD ist weit vor den Intel, aber alles was die anbieten ist höchsten was für Situationen wie hm meine Graka kommt in zwei Wochen so lange nehme ich die in der CPU integrierte Grafik!
Selbst die SOCs in PS5 und XBOX Series sind den Meilenweit vor raus.
Die Auflösung und Details der Grafik bestimmt die Grafikkarte die FPS dann die CPU. Sprich ob ich nun eine RTX 3070 oder RTX 3090 in 720p in CS:GO benutze ist egal die CPU bestimmt die Anzahl ob wieviel FPS erreiche und das wird in der Auflösung bei gleicher CPU bei beiden Karten die gleiche sein, da die Karten nicht gefordert werden.
Langer Text kürzeres Fazit: ob du nun zur AMD Kombi oder Intel-Kombi greifts macht sich fürs Spielen nicht viel, keine macht was falsch der R5 5600X ist verglichen mit den I5-12600K(F) zu teuer obwohl er insgesamt viel günstiger ist. Von der Leistung her wäre der Vergleich mit dem R7 5800X und auch die Kombi wäre leicht billiger aber dafür ist die Intel-Kombi oft leistungsstärker.
Davon ab Intel 12 Generation ist neu hat daher noch Bugs auszubügeln, am besten sieht man das das einige Spiele mit Denuvo Kopierschutz nicht bzw. nur unter Win 11 laufen.
