Was verstehst du unter Interaktionen? IMHO gibt es recht oft Interaktionen von aktiven Usern mit meinen Posts! Da es da keine gebe, kann ich nicht nachvollziehen. Insofern habe ich da auch nie drüber nachgedacht.
BTW ich bin aktives Mitglied hier im Forum, wenn du da eine offene Frage stellst, dann inkludiert das auch mich. Wenn du mich exkludieren möchtest, must du mich halt schon ausschließen oder keine offenen Fragen hier im Forum stellen.
Was verstehst du unter Interaktionen? IMHO gibt es recht oft Interaktionen von aktiven Usern mit meinen Posts! Da es da keine gebe, kann ich nicht nachvollziehen. Insofern habe ich da auch nie drüber nachgedacht.
BTW ich bin aktives Mitglied hier im Forum, wenn du da eine offene Frage stellst, dann inkludiert das auch mich. Wenn du mich exkludieren möchtest, must du mich halt schon ausschließen oder keine offenen Fragen hier im Forum stellen.
Das Problem ist, das mit dir diskutieren müßig bis sinnlos ist, weil du so ein Typ bist, der meint immer und auf jeden Fall Recht zu haben. Selbst bei völlig subjektiven Dingen. Deswegen vermeiden viele Nutzer es auf deine Beiträge überhaupt zu antworten, wenn es sich vermeiden lässt.
Aha nun ist die Frage die LesterPG an mich gestellt nun ein Problem.
Okay, was versteht LesterPG nun unter Interaktionen? Das ist mir mit deinem Post immer noch nicht klar.
Wann können Nutzer den nicht vermeiden auf meine Beiträge zu antworten? Gibt es dazu einen Zwang?
Klar ist es aufwendig mit dem Gegenüber zu diskutieren.
Deine Typ-Zuweisung finde ich nicht zutreffend, im Gegenteil mir kommt es so vor als es anderen hier immer darauf ankommt Recht zu haben und im Recht zu sein, zudem wird scheinbar oft Sachen/Aussagen in meine Post interpretiert die ich gar nicht gemacht habe. Ich habe es schon geäußert, ich beziehe mich auf Fakten in Sachen wo ich informiert bin. Auch habe ich schon geschrieben das Meinungen und Geschmäcker von mir nicht bewertet oder Kritisiert werden, wenn sie als solche auch dargestellt sind(Bsp. zur klareren Darstellung: XYZ finde ich schlecht ist NICHT gleich mit XYZ ist schlecht). Auch gibt es viele Themen hier zu denen ich mich gar äußere, da ich dort nicht so bewandt oder interessiert bin.
@Interpretation: Da das gerade so aktuell ist. Larrys Äußerung zur Lethal Weapon Serie, wie er Sie fand, habe ich gar nicht kritisiert. Da habe ich gar nichts zu geschrieben, warum auch ich sehe das ähnlich. Mir gefiel nur nicht das er einen Sündenbock dafür heraussticht den auch noch verunglimpft, der nichts aber auch gar nichts dafür kann. Daraus machst du wieder einen Diskussionspunkt auf den ICH nicht gestartet habe.
Ähnlich wie hier, ich frage LesterPG was ER unter Interaktionen hier im Forum versteht, damit ICH verstehe was er meint um SEINE Frage an MICH besser beantworten zu können, da Interaktionen für mich primär die Reagieren-Funktion ist und sekundär zitieren und direktes Antworten.
@Interpretation: Da das gerade so aktuell ist. Larrys Äußerung zur Lethal Weapon Serie, wie er Sie fand, habe ich gar nicht kritisiert. Da habe ich gar nichts zu geschrieben, warum auch ich sehe das ähnlich. Mir gefiel nur nicht das er einen Sündenbock dafür heraussticht den auch noch verunglimpft, der nichts aber auch gar nichts dafür kann. Daraus machst du wieder einen Diskussionspunkt auf den ICH nicht gestartet habe.
Da du mich erwähnst...:
Ich wollte schon was dazu schreiben im anderen Thread habe es aber sein gelassen, weil du einfach..."anders" bist.
Bei den anderen weiß ich grob, was herauskommt, die Antworten haben einen logischen Zusammenhang und Abfolge, selbst wenn sie mir nicht passen, deine fallen immer...tja "speziell" "nicht alltäglich" aus, um es irgendwie zu umschreiben.
So als wärst du Autist oder etwas ähnliches - und das meine ich nicht im abwertenden Sinne.
Als ich geschrieben habe, "Hat aber fluchend aufgehört, weil natürlich mal wieder irgendein zugekokster Schreiberling glaubt er kann es besser machen und Riggs am Ende der zweiten Staffel killt." hast du übergeleitet nach meiner Erklärung wegen des Schreiberlings geantwortet "Okay, muss der Schreiberling mal eben den Executive Producer machen."
Es ist doch für das Endergebnis völlig unerheblich ob der Schreiberling oder der Executive Producer in meinem Rant zugekokst sind oder beide zusammen sich in meiner Übertreibung das Zeug reinballern.
Es ist und bleibt eine Umschreibung für die völlige Unfähigkeit des jeweiligen Teams, daß die Serie produziert und in der Verantwortung steht, zu verstehen was die Filme so erfolgreich gemacht hat und das auf die Serie zu übertragen.
Das ist recht grundlegendes Verständnis - Lethal Weapon ist Riggs und Murtaugh.
Deswegen versteht hier wahrscheinlich niemand mal wieder, wieso du praktisch eine Aussage die in einem direkten Zusammenhang und einem Kontext steht, alleine für sich nimmst und sie in ihre Einzelteile zerpflückst ohne den tieferen Sinn dahinter:
Mir gefiel nur nicht das er einen Sündenbock dafür heraussticht den auch noch verunglimpft, der nichts aber auch gar nichts dafür kann. Daraus machst du wieder einen Diskussionspunkt auf den ICH nicht gestartet habe.
Was juckt dich bitte wenn ich hier umschrieben aufs Korn nehme?
Bist du etwa ein Autor der für eine Fernsehserie arbeitest, so daß du deswegen persönlich bertroffen wärst?
Soll ich etwa vor jedem Post mit dir vorher abklären, wer denn tatsächlich dafür verantwortlich ist?
Gut dann schreibe ich halt "anscheinend haben die Verantwortlichen im Produktionsteam sich das Hirn weggekokst, als sie gegen jede Logik und Vernunft sich entschieden haben einen von zwei Hauptcharakteren von Lethal Weapon rauszuschreiben und mit einem völligen ausgedachten Niemand zu ersetzen".
Das Problem ist - auch hier wirst du unter Garantie wieder irgendwas finden, was dich stört aber sonst absolut niemanden.
Wie gesagt, du hast eine völlig abgedrehte Sicht der Dinge.
An sich ist das in Ordnung, nur ist es halt echt bezeichnend das deine Aussage
im Gegenteil mir kommt es so vor als es anderen hier immer darauf ankommt Recht zu haben und im Recht zu sein, zudem wird scheinbar oft Sachen/Aussagen in meine Post interpretiert die ich gar nicht gemacht habe.
sich letzlich auf alle bezieht die hier bis jetzt mit dir interagiert haben in letzter Zeit.
So nach dem Motto auf der Autobahn "Oh meine Güte alles Geisterfahrer! Wieso sind hier alle Geisterfahrer?"
Hm wo ist "irgendein zugekokster Schreiberling" eine " eine Umschreibung"..."des jeweiligen Teams"? Erkenne ich da nicht.
Und das ist genau mein Punkt, das ist faktisch inkorrekt und daher stelle ich das in Frage. Zudem war dir anscheinend nicht klar was der Auslöser für das Dilemma, das Entlassen des Darstellers war, deswegen habe ich diese Info gegeben. Und jetzt können wir auch noch ellenlang darüber diskutieren wie weit Damon Waynes da mit verantwortlich ist, da Clayne Crawford erste gegangen worden ist nachdem Waynes sich öffentlich zu der Lage geäussert hat.
Ist aber alles gar nicht mein Punkt. Es ging mir spezifisch um den fälschlichen Sündenbock und generell das man mal genauer erst hinsieht bevor man Urteilt, man erinnere sich die Formulierung muss schon in sich stimmig sein: "...weil natürlich mal wieder irgendein zugekokster Schreiberling glaubt er kann es besser machen....". Ist eben nicht "Ich denke/vermute/nehme an das es die Verantwortlichen es versaut haben." Da wird ganz klar ein einzelnes unbekanntes Individuum hingestellt und auch noch impliziert das es unter Drogeneinfluß stand.
Soll ich etwa vor jedem Post mit dir vorher abklären, wer denn tatsächlich dafür verantwortlich ist?
Nein ich möchte nicht involviert werden, aber eventuell mal drüber nachdenken und recherchieren BEVOR du das hier postest.
Für mich ist das hier klar das "der Schreiberling" nicht mitbestimmt wie der Handlungsverlauf ist. War dir anscheinend nicht deswegen verstehe ich a) nicht warum man den Beschuldigt und b) noch verunglimpfen muss. Deswegen habe ich NUR nachgefragt.
Was juckt dich bitte wenn ich hier umschrieben aufs Korn nehme?
s.o. und weil es faktisch einfach falsch ist. Wie oben schon geschrieben ich habe kurz präzise und simple nachgefragt und eine anscheinend unbekannte aber recht relevante Info gegeben. Daraus leiten Einige eine gegenteilige Haltung zu deiner Meinung zur Serie ab. Das steht da nicht! Weder ausdrücklich noch impliziert.
Wenn ich Fragen stelle, mache ich das meist um mir ein klareres Bild vom Gedankenkonstrukt des anderen zu machen. Hier war es auch um mir eventuelle neue Informationen zu schaffen. Es ist für mich vorstellbar das der Schreiberling ja irgendwas machen könne von dem ICH nichts weiss. Und ja er hätte vom Schreiberling zum EP werden können, hast du mir erklärt. Daraufhin habe ich mit einem OKAY geantwortet und diene Erklärung noch mal so wie ich sie verstanden habe wiederholt.
Kurz, simple, Fertig! - Nein da muss wieder mit ganzen Abschnitten zudem was man unter Lethal Weapon versteht geantwortet werden. Habe ich danach gefragt ?! - Nein. Habe ich das in Zweifel gestellt?! - Nein.
Bist du etwa ein Autor der für eine Fernsehserie arbeitest, so daß du deswegen persönlich bertroffen wärst?
Nein bin ich nicht, außer Author eines Theater-Stückes im Rahmen meiner Abiturverleihung und eine Handvoll Kurzgeschichten, für Die AG und lokale Wettbewerbe. Habe ich keine persönlichen Betroffenheit.
Gut dann schreibe ich halt "anscheinend haben die Verantwortlichen im Produktionsteam sich das Hirn weggekokst, als sie gegen jede Logik und Vernunft sich entschieden haben einen von zwei Hauptcharakteren von Lethal Weapon rauszuschreiben und mit einem völligen ausgedachten Niemand zu ersetzen".
Yo supi so würde ich da nicht weiter nachfragen oder das kommentieren, selbst wenn ich komplett andere Meinung wäre.
Das Problem ist - auch hier wirst du unter Garantie wieder irgendwas finden, was dich stört aber sonst absolut niemanden.
Okay, kann ich NICHT nachvollziehen. Ich sehe weder deine Vermutung bestätigt noch ein Problem.
Alles anzeigenAn sich ist das in Ordnung, nur ist es halt echt bezeichnend das deine Aussage
...
sich letzlich auf alle bezieht die hier bis jetzt mit dir interagiert haben in letzter Zeit.
So nach dem Motto auf der Autobahn "Oh meine Güte alles Geisterfahrer! Wieso sind hier alle Geisterfahrer?"
Aha auch du hast mit dem Problem kein Problem? Verstehe ich das richtig?
Yap ich versuche alles so zu nehmen wie es geschrieben steht, und nichts rein zu interpretieren und damit stehe ich oft alleine da.
Ich sehe das allerdings als im Recht sein an a la:
Das hier zu erklären dazu fehlt mir die Lust und Zeit, da hängt eine ganze Menge hinter warum ich Dinge so wörtlich auffasse.
Das Problem ist, dass du völlig falsche Prioritäten setzt. Es ist völlig egal wer bei Lethal Weapon verantwortlich dafür war bei einem "Buddy Movie", das nun einmal primär von der Interaktion der beiden Hauptfiguren lebt, eine diese Figuren "rauszuschreiben". jeder mit einem IQ über 10 begreift, dass das das Dümmste ist, was man machen kann.
Dass die vielleicht wirklich einfach dumm sind anstelle zugekokst ist völlig irrelevant und war bloß die übliche lustige Umschreibung von Larry. Es spielt also keine Rolle ob sie koksen oder nicht. Natürlich weiß das niemand.
Aha erst ist das Problem mit mir zu diskutieren ist müßig bis sinnlos, nun ist es das ich falsche Prioritäten setze. Magst du noch etwas ändern?
Bevor ich noch mal darauf hinweise das ich das gar nicht kommentiert, hinterfragt oder gegengefragt habe, wie dieser Umgang bei der Serie Lethal Weapon war.
Wenn man mir eine Diskussion aufzwingen will, weil man anscheinend unbedingt eine Bestätigung braucht das man Recht hat, verstehe ich das das müßig bis sinnlos ist vor allem weil ich zuvor geschrieben habe das ich das genau so sehe. Aber Hey, man kann es ja immer wieder und wieder anführen.
Wie schon geschrieben er hat den komplett falschen Sündenbock getroffen, und ich fand das eben nicht lustig und schon gar nicht Umschrieben. Zudem war das als Tatsache formuliert. Und ich habe nicht mal rumdiskutiert ich habe lediglich gefragt was der Sündenbock da den hätte anderes machen sollen. So wie ich das sehe hätte er nur den Auftrag das zu schreiben verweigern können was in diesen Job wohl gekostet hätte, wie geschrieben hätte ja sein können das Larry da was anderes im Kopf hatte.
Ich machte dort keine Diskussion auf DU machtest da eine Diskussion auf. Und mir scheint das reicht dir dort nicht , deswegen versuchst du es hier erneut.
Du denkst Zuviel bzw. überdenkst Dinge. Vielleicht ist dass dein Problem? Du interpretierst immer völlig falsch und kommst zu den falschen Schlussfolgerungen. Siehe das mit dem Sündenbock. Das war nicht der Punkt um den es ging.
Genau wieder was anderes ist nun das Problem. Und noch mal was ist da nicht MEIN Punkt? Ich irre mich also in den wo ich nachgefragt habe, und nicht rumdiskutiert habe. Mir scheint DU verstehst das nicht, da war gar keine Diskussion, du willst da unbedingt eine draus machen um dann einen Punkt zu erzeugen den ich nicht an- oder/und gegengesprochen habe. Aus meiner Sicht bist du da völlig falsch.
Natürlich ging es mir um den fälschlichen Sündenbock und um nichts anderes. Und dann verstehe ich nicht warum du mir da was anderes unterstellen willst.
Simple Frage gestellt? Antwort erhalten, die Antwort quittiert und in meinen Worten wiederholt. Keine Diskussion, kein Punkt.
Auf Nachfrage hier im Thread habe ich nochmal erklärt was mich zu der Frage bewogen hat.
Ich habe mit dem überdenken kein Problem.
Ich interpretiere auch nicht sondern ich nehme das wörtlich und frage dann oft nach wenn mir was unklar ist und dann wird das eben oft nicht wörtlich genommen sondern etwas darein interpretiert, was da nicht steht und auch nicht gemeint ist. Ich versuche das simple und rein logisch zu halten. Und ich meine damit pure(mathematische) Logik, nicht den "gesunden Menschenverstand".
So heute hab ich die Enhanced Versionen der 3 alten Stalker-Teile gratis in die Steam-Bibliothek bekommen. Teil 1 wirkt schon einmal grafisch minimal besser. Das wichtigere ist aber daß die neue Version gefühlt deutlich runder läuft.
